galareana (galareana) wrote,
galareana
galareana

Categories:

Почему не бывает русских "землячеств"?

Меня интересует формирование отрицательной национальной идентичности , ну как в случае с Татьяной Толстой , которая весь русский народ( а он основной источник ее доходов, так как она русский писатель) поливает, ну я как то целый пост с примерами и людьми с отрицательной идентичностью запиливала. Найду ссылку дамhttps://galareana.livejournal.com/617228.html

Поэтому пост сапожника мне показался любопытным, поскольку материала для осмысления этого феномена недостаточно, буду собирать потихоньку

https://sapojnik.livejournal.com/3037956.html
значение российской (а до этого советской) армии как настоящей "фабрики по уничтожению эмпатии" в нашем обществе трудно переоценить!
Однако многочисленные свидетельства отслуживших солдат и сержантов показывают, что, как правило, помимо собственно «системы дедовщины», в армейских подразделениях часто действуют некие неформальные внутригрупповые объединения (или, используя термин из социальной психологии, КЛИКИ) на основе или одинаковой нацпринадлежности, или на основе общего происхождения из одного города/области/района. Такие подгруппы и называются «землячества».

Порой эти объединения могли носить даже трансгрупповой характер: скажем, азербайджанцы из разных подразделений одной части в СА или осетины из разных подразделений в РА могли объединятся для помощи членам одноименной клики в одном из подразделений (чаще всего – для наказания обидчика или обидчиков).

Для нас было бы особенно интересно проследить, каким именно образом взаимодействуют «дедовская» неформальная иерархия и различные «землячества» в жизнедеятельности армейских ГПЧ.

Первый вопрос, возникающий «из общих соображений» - а почему вообще мы решили, что «дедовская иерархия» и землячества должны как-то влиять одно на другое? В конце концов, «дедовщина» - это общий механизм принуждения для всей ГПЧ, имеющий при этом отношение ко всем без исключения членам подразделения (ведь каждый самим фактом своего появления в ГПЧ получает тем самым место в «дедовской» системе координат, негласный кодекс поведения и одновременно – вектор своего будущего движения по иерархии); а что есть землячество на этом фоне? Не более чем некое объединение нескольких членов группы «по интересам», повод для ностальгических совместных воспоминаний (видимо, перед отбоем), в духе «А помнишь нашу улицу Весеннюю?..»

Отнюдь. В виде клики «по интересам» землячества просто не воспринимались бы никем из отслуживших в качестве значимого фактора их казарменной жизни. Суть дела, оказывается, как раз в порой удачных попытках «землячеств» активно позиционировать себя относительно «дедовской иерархии» и расчистить себе внутри нее (и ЗА СЧЕТ нее) немного «жизненного пространства».

Более того: анализ имевшихся в моем распоряжении интервью показывает интересный факт: как раз «землячества», о которых собеседник считал необходимым упомянуть – это те, которые СУМЕЛИ отстоять себя против системы «дедовщины»; «землячества» же в качестве именно «объединения по интересам», но никак при этом не отраженные в «дедовской» иерархии – практически не упоминаются.

«Землячества» бывают разные. В Советской Армии, ввиду ее значительно большего национального многоцветья, собственно национальных «землячеств» было больше: респонденты рассказывали и о «кавказских» (аварцы, осетины, ингуши, кабардинцы etc.), и о закавказских (армяне, азербайджанцы, грузины etc.), азиатских (туркмены, таджики, узбеки etc.).

В Российской Армии, понятно, многоцветья поубавилось: только «кавказские» остаются, как прежде, во всем великолепии; а вот с прочими беда. Периодически то в том, то в ином подразделении отмечаются собственно «землячества» - скажем, «орловцы» (выходцы из Орла и области), «екатеринбуржцы» (соответственно) и т.п. «Городские» и «областные» землячества, как правило, менее устойчивы: их хватает на 1-2-3 призыва, а далее «дедовство» размывает и поглощает казавшийся незыблемым монолит «земель».

При анализе всех интервью как советского, так и российского периода обычно бросается в глаза поразительное отсутствие в списке называвшихся «землячеств» собственно РУССКИХ. Право, на первый взгляд создается ощущение, что русские – это чуть ли не единственная нация сначала в Советской, а затем и в Российской армии, участники которой «неспособны к объединению».

Это обстоятельство достаточно общеизвестно; факт отсутствия «русских землячеств/групп» в армии, пестрящей, как правило, самыми разными «землячествами», настолько красноречив, что часто осознается мыслящими выходцами из армейских ГПЧ самостоятельно без всяких специальных исследований. Многие делают из него весьма печальные выводы о некоем присущем всей «русской нации» «вывихе», «неспособности к солидарности», «неумении объединяться» и т.п. Однако более содержательный анализ, на мой взгляд, показывает, что для подобных выводов нет никаких оснований.

Для понимания этого достаточно осознать и сопоставить уже известные нам факты: первое – что основная иерархия в ГПЧ «дедовская» и является по своей функции иерархией принуждения; второе – что «землячества» внутри ГПЧ возникают прежде всего и главным образом как инструмент противостояния членов «землячеств» внутригрупповой системе подавления и принуждения.

Добавим сюда и третье, совсем уж несомненное обстоятельство, связанное с демографией: известно, что в современной РФ доля русского населения составляет более 80%. Для населения СССР процент русских был меньше, но все ж превышал 50%. И при этом ПРИЗЫВНАЯ армия, как ей и положено, в целом отражала и отражает национальный состав населения страны…

Часть вторая. Соблюдение баланса
Отсюда вывод, что «русское землячество» в армейских подразделениях российской армии просто неспособно возникнуть, так как в этом случае в системе возникнет слишком большой дефицит «исполнительного элемента». Если в системе будет слишком много «надсмотрщиков» или вовсе «дедов», армейская ГПЧ окажется просто не в состоянии выполнять возложенные на нее функции; другими словами – станет неуправляемой.

И второй вывод, непосредственно вытекающий из первого: реальным (то есть эффективно защищающим права своих членов в ГПЧ) может быть только «землячество» с ограниченным числом членов. Это должна быть «клика», имеющая в своем составе 5-10% от общего количества участников ГПЧ.

Чем характеризуется «успешное землячество»? Прежде всего тем, что его участники как бы «проскакивают» самые нижние ступени общей «дедовской иерархии», т.е. реально не выполняют функции «духа» или «молодого», переходя сразу к стадии «черпака», т.е. начиная НАДЗИРАТЬ. «Землячество» прикрывает своих от дедовского принуждения – зачастую в собственно силовых противоборствах (драках). Наиболее известны примеры именно различных кавказских «землячеств» - что, видимо, обусловлено изначальной принадлежностью членов таких землячеств к малым нациям и народностям, откуда проистекает повышенная внутренняя сплоченность и готовность к противостоянию «большому брату», как бы он не назывался.

Здесь мы приходим к иллюстрации очень важной особенности «дедовской» иерархии – к ее принципиально ВНЕЛИЧНОСТНОМУ характеру. «Деды», как правило, весьма жестоко и изощренно подавляют любой индивидуальный бунт «молодого», однако, как показывает пример «землячеств», часто пасуют перед организованным сопротивлением ПОДГРУППЫ (клики). Однако к чему это приводит? Обычно – к включению «отстоявшей себя» клики в ту же иерархию но сразу на более высокий уровень. «Дедовщина» как бы ОБТЕКАЕТ «островки сопротивления» в виде организованных и компактных «землячеств»… и перекладывает, более-менее равномерно распределяя, возросшую нагрузку на остальных, «простых» членов ГПЧ. В конце концов, кто-то же должен подметать плац и разгружать вагоны?!

Таким образом, русских в российской армии подводит именно их "чрезмерная" численность - они просто не могут переложить всю армейскую черную работу на немногочисленных армейских "нацменов"; тех слишком мало для этого. Хотя, наверно, в какой-нибудь американской призывной армии (если бы такая была) русские (если бы они туда призывались) вполне могли бы образовать эффективное "землячество". Во всяком случае, теоретически этому бы ничего не мешало.
https://sapojnik.livejournal.com/3037956.html

Не оспаривая предположения автора о количественном барьере образования русского землячества в советской или российской армии, хочу заметить, что многие социологи отмечают слабость и даже зачастую полное отсутствие русской диаспоры в зарубежных странах. Казалось там то вопрос перераспределения работы не стоит, да и соответственно с "исполнительным элементом" нет дефицита. А по сравнению, к примеру, с китайской диаспорой русская выглядит бледной тенью. Причем, утверждается, что послереволюционные иммигранты еще образовывали устойчивые сообщества в странах своего пребывания, а уже после Второй Мировой эта практика в сколько нибудь заметных объемах пресеклась.
Так что особенности ментальности русско-советского человека, возможно, всё таки накладывают отпечаток на перспективу организации сообщества по национальному признаку в инородной среде.

Теоретически - конечно - русские такие же люди, а вот практически - ни хрена.
Расскажите пожалуйста - КТО-НИБУДЬ о русских землячествах в армиях Казахстана, Киргизии, Армении-Грузии?
Русских там как раз МАЛО - те самые желанные 5-10 процентов!
Неужели они там всех бьют? Или нихрена?

Вот так простой наблюдательный эксперимент рушит все умственные построения.
Tags: русская, страна моя
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments