galareana (galareana) wrote,
galareana
galareana

Category:

саморедактирование

Единственное добавлю к разговору - редактирование стихов и прозы - это разные типы процессов. Проза, как глина - смял объем и вылепил не амфору, а человечка или чашу. А стихи как ожерелья выбрал самые ценные бусины - словосочетания, образы, тропы, метафоры и перенизал в другом порядке, иногда добавил еще образов и слов для усиления звукописи и ритмики( типо жемчуг оттеняет малахит), иногда все убрал и драгоценный камень образа висит как яркий кулон-медальон на голом шнурке, без отвлекающих бусин.
РАЗГОВОР ПРО ТО ЗАЧЕМ НУЖНО РЕДАКТИРОВАНИЕ
Один дядя возразил на замечание относительно разных излишеств в тексте так:
"Я вижу, что текст несовершенен. Но у меня проблема: когда начинаю редактировать текст, в определенный момент становится непонятно, зачем я вообще написал этот текст. Уходит суть. Полировка дощечки доводит до того, что дощечка исчезает".
На мой взгляд, это очень интересное возражение, сама с таким сталкивалась. Редактируешь и вдруг понимаешь, что текста нет.
Сталкивались ли вы с подобным, что делаете в таких случаях и что можно ответить

Саморедактирование - святое дело, особенно по горячим следам. Со временем свеженамаранный текст высыхает, как глина, и поправлять такой кувшин становится все труднее. Но здесь речь идет о другой проблеме - часто похвальное наведение порядка, ясности и простоты делает текс однозначнее, чем он был в сыром виде. В угоду прозрачности, лексической и грамматической целостности утрачивается двойной-тройной-четверной смысл сказанного. Тот, ради которого мы и начинаем говорить стихами. Смотришь и думаешь - "ну да, получилось очередное "я не люблю" Владимира Семёныча, а этого ли я хотел?!"

не соглашусь. КОгда ты находишься внутри текста, очень трудно в нем что-то увидеть и поправить. Глаз мылится. Вроде бы, через три месяца только ты в сосоянии посмотреть на свой текст как на чужой и поправить в нем что-то

Я не думаю, что стихами начинают говорить ради "двойного-тройного-четверного смысла". Во всяком случае, не обдумывают его так заранее. Скорее - перевод единого смысла на твоем внутреннем языке приводит к двойному-тройному-четверному на внешнем.

Думаю, надо отстраниться от текста на время, а потом довериться внешнему редактору, перечесть его глазами.

сокращать. иногда так уходят целые куски и хорошо, что уходят. а если ушел весь текст, то значит, там было много пустоты. пиши новый
Редактировать можно держа в уме изначальное зачем))
иногда пишешь без изначального зачем. что-то само получается
без сюжета текст доступен только редким писателям. Набокову, например. Да, есть мнение, что сюжет есть у него, но как бы не в финал он его выводит. Нащупать сюжет у Набокова - это задача подготовленного писателя)). И это точно не моя задача.

Ну... Если ты хотел поведать миру о том, о чем ещё никто не рассказывал, то полируй не полируй, суть останется.
Другой вопрос:
А если сути то никакой и не было?

Да, значит "стучало" не там, где правили, и правки идут не так, как создан текст, не чтобы его сделать совершенным, а чтобы его сделать конвенциональным, т.е. не для того, чтобы освободить от лишнего, а чтобы сделать похожим, литературным, etc.

Потеря целеполагания в тексте, как психологическая проблема автора? У Нина Ягодинцева в "Саморедактировании" это есть. Может, её подключить к дискуссии?

Я, конечно, не писатель, но как журналист с большим стажем скажу: я видела такую редактуру, после которой исчезает текст. Это крайность. Семинаристы так и стоит говорить: не доводя до крайности, текст тоже можно отшлифовать.

Либо оставить как есть, либо отложить в сторону и посмотреть по прошествии времени свежим глазом. Может быть так, что естественность текста окажется важнее формальной правильности и литературности.

Совершенства не существует. Пытаться сделать текст совершенным - задача ложная и гибельная для самого текста.

Как редактор сталкивалась, да. Ответ будет обидным для семинариста: да, скорее всего, текст действительно настолько несовершенен, что легче написать новый, чем отредактировать данный.

Старина Хэм уже вывел давно формулу: "Пиши пьяным, редактируй трезвым". И вся недолга. И не жалко и все получается с редактированием.,

Просто надо вовремя остановиться в редактировании.

Не сталкивалась. Чем больше отсекаешь, тем лучше текст. Умение отсекать - наилучшее из умений. Но тем, кто верует во вдохновение, "проводника", "стихи от бога" и прочую ересь, сложно осознать этот очевидный факт.

Осознать, что хороший текст больше и умнее своего автора. Если автор умнее и интереснее своего текста, то он плохо пишет

это про форму и содержание. Они должны находиться в гармонии. А правил у этой гармонии нет. Поэтому – сложно. Я определяю интуитивно, когда надо остановиться и перестать редактировать. А в совсем тяжелых случаях, когда не могу определить, иду читаю кусок кому-то из пожилых знакомых и родственников. Если они все поняли и могут пересказать и в их пересказе смысл сохраняется - значит, ок.

Редактировать свои тексты - это отдельный вид искусства. Лично у меня правило такое: вносить любые правки не раньше, чем через год после создания.

мой учитель труда говорил:
- Припеливай до рисочки!
(то есть обрабатывай напильником, но не забирай лишнего).

Это напоминает попытку создать идеального человека. Уже пробовали. Результаты тоже известны.

Был такой философ - Зиновьев (который написал "Зияющие высоты"), так он вообще не запаривался о совершенстве текста. Выходили невероятно корявые вещи, но, тем не менее, они крайне интересны. Потому что главное у него - не текст, а цель сообщения (у театралов это называется сверхзадачей, а у литераторов - не помню каким термином). Согласен с предыдущими ораторами насчёт Набокова. Его тексты настолько великолепны сами по себе, что их цель трогает далеко не всех читателей. Большинство - даже не замечают, про что там написано. Они так тащатся от красоты, что им всё остальное пофиг. Для любого семинариста - это 2 полюса, меж которыми можно плавать сколь угодно. Для одних важным становится плавание меж полюсами (но это скорей критики и читатели, чем писатели), а для других решающим оказывается цель. Вот эти, скорей всего - писатели. Потому что насыщенность излишествами - говорит лишь о свойствах натуры того, который пишет. Стиль, язык, манеру - нифига нарочно не сделаешь, а если сделаешь, то выйдет уродство, ибо получится не работа над текстом, а приспособление натуры к чьим-то внешним требованиям.

Помню редактор в глянцевом журнале мне как-то сказал, что если текст сокращать больше чем на треть, то начинает даже страдать смысл текста
На мой взгляд, надо уметь редактировать, также как и писать. Если не уметь ни того ни другого - текст может исчезнуть. Все-таки редактирование больше относится к форме выражения, чем к сути. Если суть не ясна автору даже интуитивно... Тон тоже очень важен, его надо чувствовать и уметь ловить. Часто то, что пишется вечером, хорошо редактировать утром.

Это значит, что текста и не было. Если все на месте - персонажи, конфликт, сюжет, как это можно стереть? Если это эмоциональное эссе - да, а если проза, то нет
Пишу - "Я". Если редактирует во мне "Другой" - текст будет убит. Если редактирует во мне "Я Строгий, Слуга Другого" - текст будет покалечен. Если редактирует во мне "Я Строгий, друг Я" - текст будет отредактирован и улучшится.

это как брюки превращаются в элегантные шорты. А если нет - модель была плохая. То же и с текстом.

А если всё-таки цель - носить брюки, а не шорты. То бишь роман, а не рассказ

Я почти не пишу прозу (не "про заек"), и, если берусь, то это небольшие тексты (или набор небольших текстов). Моё постоянное ощущение: надо бы сократить, убрать то и это. Потому что растекаюсь, увязаю в нанизывании слов и боюсь "замазать" "костяк" - то, что я хочу рассказать или показать.
Со стихами проблем нет вообще - пишу практически набело.

Да, иногда выравнивая корявости и "непорусски", выравнивая высказывание, опонятливая текст, литературя его - исчезает магия.
Надо оставлять как есть, может быть оно не дозрело, не дописано, и поэтому хочется его править по-простому, рубанком. Но нет, там должно быть что-то ещё, просто мозг ещё не дорос до этого. Ну, или не додеградировал))

Я думаю у любого произведения, если оно действительно должно состояться, должен изначально существовать некий ментальный образ, идеальный макет, предполагаемая законченность. Вот до него автор и пытается достругать, дошлифовать, докопать. А если произведение эфемерно и наматывается на пустоту, то в результате и останется пустота.

От полировки слепнешь. Текст надо уметь вовремя отложить. И вернуться к нему, выдержав "правильный" промежуток. У каждого он свой. Если промежуток затянется, текст в душе исчезнет. Это и советую своим студентам.
Tags: критика, литература, разговоры, самосовершенствование, современность
Subscribe

Posts from This Journal “литература” Tag

  • КЛЕВЕТА. А. П. ЧЕХОВ

    КЛЕВЕТА. А. П. ЧЕХОВ Учитель чистописания Сергей Капитоныч Ахинеев выдавал свою дочку Наталью за учителя истории и географии Ивана Петровича…

  • У таланта и мастерства нет простых правил

    Одно время у меня имелась уйма свободного времени. Я могла спать лежа, ходить прямо, есть сидя и пережевывать тщательно. Много читать, оставляя на…

  • Одно из последних стихотворений СТАЛИНА.

    ПОРАЗИТЕЛЬНО!!! Принесло в ленте ФБ, он таки не упал совсем, Так вот даже это если фейк, то образ создан именно такой, как во всех последних…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments