galareana (galareana) wrote,
galareana
galareana

Categories:

философы и шарлатаны

Понимаю, что бомбит, но попробуйте взглянуть на термин “шарлатанство” как на описание, а не оценку. Ведь шарлатан - это просто человек, который выдаёт себя за того, кем не является, и зарабатывает на этом. Разве не так выживают философы (вместе с политиками и священниками, кстати)? Самые честные из них признают (себе же во вред), что ничего не знают, но большинство, начиная с Пифагора (изобретателя термина "философия”), отчаянно стараются выглядеть великими учителями, полубогами, магами или учёными, смотря по контексту. В этом нет ничего плохого, просто такой вот modus vivendi

-чтобы выдавать себя не за того, кем являешься, нужно себя хорошо знать. В случае философии такое знание отсутствует (не хочу упоминать надпись на Дельфийском храме и прочие вещи). Кроме того, шарлатан "зарабатывает" на этом обмане. Я не уверен, но, кажется, философия не лучший способ "заработать" (если мы придерживаемся sensus communis и подразумеваем земные блага, так сказать). Правда, некоторые хотели благодаря философии завладеть добродетелью или знанием, но им "выдача себя за кого-то другого" тоже вряд ли помогла.

- Согласен с тем, что философия - не лучший способ заработка, но не согласен, что нужно себя хорошо знать для этого. 🙂 Достаточно следовать примеру Пифагора, иметь чуток харизмы и можно огранизовать вокруг своей персоны небольшой культ. Любимый Вами Гегель или, скажем, Витгенштейн (да-да, аналитики тоже могут быть шарлатанами) - хорошие тому примеры. Шарлатан - это не обязательно плохой или злой человек. Это просто тот, кто убедил остальных (сознательно или нет) в том, что он обладает такими знаниями и компетенциями, которые недоступны обычным смертным. Посмотрите критическим взглядом на окружающих Вас философов, разве нельзя к ним применить это определение?

- но здесь перед нами очевидно оценочное суждение, а вовсе не отвлечённое описание.
- Вы имеете в виду цитату Барнса? Да, скорее всего, это оценка с его стороны. Я просто предлагаю представить эту оценку как описание, такое как бы психотерапевтическое упражнение

Язва. Гнев
Читаю «Logic and the Imperial Stoa» Джонатана Барнса (Лейден, 1997). Уже на первых страницах встречаю милую фразу: «The branch of charlatanry which the English gallantly call “continental philosophy”».
«Прекрасный и славный ответ, Гиппий, клянусь собакой!» Хвала богам, хоть сам Барнс не заразился этим родом шарлатанства и занимается серьёзными вещами. Например, он напоминает, что мы пользуемся силлогизмами, даже если не читали Аристотеля (на этом моменте я вскочил со стула и вытаращил глаза), а также, что стоики и эпикурейцы пользовались логикой, даже если о ней не писали (тут уж вскочил весь сонм древних мужей).
Самого Барнса очень тревожит, что стоики по своему неразумию (или потому что предшествовали «the branch of charlatanry») включали в логику не только диалектику (из которой, кстати, надо выкинуть учение об означающем, Хрисипп просто об этом не подумал), но — какой ужас! — они всерьёз относились к риторике! Античные люди всерьёз относились к риторике! — возможно, это даже хуже, чем «the branch of charlatanry which the English gallantly call “continental philosophy”».
А это пока только десять страниц. «О увы мне, увы!»
P.S. Небольшое увещевание к себе самому:
Aur. VIII, 14 (пер. А.К. Гаврилова):
"Кого ни встретишь, говори себе наперед: каковы у этого основоположения о добре и зле? Ведь если о наслаждении и боли и о том, что их вызывает, если о славе, бесславьи, жизни и смерти он держится, скажем, таких вот положений, то для меня не будет удивительно или странно, когда он поступит так вот и так; я же не забуду, что так он вынужден поступать".


Аналитики, что с них взять, ибо не ведают, что существует мышление и за пределами начальной школы)))
Видимо, за пределами начальной школы раскрывается первая глава этой книги Барнса: "The Decline of Logic".
нет, это счастливые люди, освоившие неумение мыслить в старших классах школы и потом последовательно сохраняющие верность своему идеалу, возводя его в принцип)). Конечно есть и альтернативные версии, почему их всех так завораживает, что Флобер является автором "Госпожи Бовари", что они тратят годы своей жизни и сотни страниц бумаги, чтобы это доказать, но я не очень ориентируюсь в сложностях и истоках их психологических проблем)))
Tags: Дискурс, Зачем-то интересно, Идентичность, Иллюзии, Совпало, Хронотипы, Цитата, диспропорция, идеализм, мысль, ноосфера, разговоры, рефлексия, смущающее, современность, сырой фарш вместо мозга
Subscribe

Posts from This Journal “ноосфера” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments